Warszawa, dnia 25 października 2012 roku

Szanowni Państwo

Przekazuję oficjalny komunikat Polskiej Federacji Rynku Nieruchomości:

Komisje Etyki oraz Prawna PFRN po przeanalizowaniu problemu na wspólnym posiedzeniu, stwierdzają, że stosowana przez część środowiska pośredników w obrocie nieruchomościami praktyka polegająca na warunkowaniu dostępu do nieruchomości, uprzednim podpisaniem umowy pośrednictwa przez klienta szukającego, jest niewłaściwa i szkodzi naszej grupie zawodowej.

Nie powinno się uzależniać zaprezentowania nieruchomości od podpisania przez poszukującego umowy pośrednictwa. Należy wyjaśniać klientom korzyści wynikające z wykonywania na ich rzecz usługi pośrednictwa. „Zmuszanie” klientów do podpisywania umowy w sytuacji, w której uzyskali oni informację o nieruchomości w wyniku upublicznienia jej przez pośrednika, może prowadzić do jego odpowiedzialności zawodowej przewidzianej przez ustawę o gospodarce nieruchomościami.

Z poważaniem

Leszek Hardek
Prezydent PFRN

Warszawa, dnia 5 listopada 2012 roku

WYJAŚNIENIE DO KOMUNIKATU Z DNIA 25.10.2012 ROKU

W związku z pojawiającymi się wątpliwościami dotyczącymi komunikatu wydanego przez połączone komisje wyjaśniamy, co następuje:

Posiedzenie Komisji Etyki i Prawnej, w których uczestniczą przedstawiciele wszystkich regionalnych stowarzyszeń – członków PFRN  zostało zwołane w skutek pisma skierowanego do Federacji  przez jedno z regionalnych stowarzyszeń. Komunikat o posiedzeniu komisji,  z jednoczesną informacją o temacie posiedzenia, został wysłany do wszystkich stowarzyszeń z odpowiednim wyprzedzeniem;

1. Komunikat wydany przez komisje nie jest (!) wykładnią prawa, interpretacją przepisów, zakazem, nakazem czy próbą wymuszenia określonego postępowania;

2. Komunikat potwierdza jedynie istniejące od kilku lat orzeczenia wydane w podobnych sprawach  przez właściwego ministra po przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym przez KOZ;
3. Informacja ta nie jest „ujawnieniem tajemnicy” i czymś zupełnie nowym dla pośredników, ponieważ kwestia ta przewijała się już od dłuższego czasu, m.in. na różnych, szkoleniach, seminariach i konferencjach;
4. Komunikat dotyczy wyłącznie (!) sytuacji, w której pośrednik po zawarciu umowy ze sprzedającym ogłasza ofertę, po jej przeczytaniu zgłasza się do tegoż pośrednika klient, który chce obejrzeć nieruchomość, lecz nie zamierza korzystać z usługi pośrednictwa świadczonej przez pośrednika. Komentarz (link poniżej) sugeruje, że w takich sytuacjach pośrednik dla bezpieczeństwa sprzedającego, którego obsługuje i zabezpieczenia własnych interesów, powinien zidentyfikować osobę chcącą oglądnąć daną nieruchomość i uzyskać potwierdzenie wskazania adresu nieruchomości np. w dokumencie potocznie zwanym „potwierdzeniem wskazania nieruchomości”;
5. Komunikat nie zabrania (!) podpisywania umowy pośrednictwa z „kupującym”. Nie zabrania również obsługi dwóch stron tej samej transakcji pod warunkiem wypełnienia wymogów wynikających ze standardów zawodowych. Jednocześnie w żaden sposób nie sugeruje wykonywania czynności pośrednictwa bez zawartej na piśmie (pod rygorem nieważności) umowy pośrednictwa;
6. Jeśli tylko klient poszukujący chce, aby pośrednik wykonywał jakiekolwiek czynności na jego rzecz (choćby wyszukanie i wskazanie odpowiedniej nieruchomości) czynności te zgodnie z ustawą muszą być wykonywane na podstawie zawartej na piśmie umowy pośrednictwa;
7. Komisje w swoim komunikacie (potwierdzając istniejące orzecznictwo) informowały, że w sytuacji opisanej w pkt. 5 warunkowanie wskazania nieruchomości zawarciem umowy pośrednictwa przez kupującego może (!) być działaniem na jego szkodę (działaniem na szkodę klienta sprzedającego, którego obsługuje ten pośrednik) i może (!) prowadzić do odpowiedzialności zawodowej;
8. Jednocześnie w swoim komunikacie komisje zasugerowały konieczność wyjaśniania klientom korzyści wynikających z ich obsługi przez pośrednika a co z tym idzie objęcia czynności pośrednika ubezpieczeniem OC;
9. Komisje w żaden sposób swoim komunikatem nie ingerowały w zasady i warunki współpracy pomiędzy pośrednikami;
10. W komentarzu zamieszczonym na stronie http://www.pfrn.pl/page/1408 została również na podstawie komunikatu wykazana bezzasadność reklamy „0%” stosowanej przez niektóre firmy, zakazania której domagały się lokalne środowiska od wielu lat (zgodna z uchwałą RK PFRN).

W imieniu zarządu Wiceprezydent PFRN: Jerzy Oleszczuk
Przewodniczący komisji prawnej PFRN: Szymon Sędek
Przewodnicząca komisji etyki PFRN: Anna Jackowska

Zapraszamy do zapoznania się z komunikatem prasowym w powyższej sprawie